Il giornalista investigativo Torsten Engelbrecht e Konstantin Demeter fotografo, ricercatore indipendente, pubblicano su Off Guardian un loro testo sulla PCR, riguardante la validità del test nel rilevamento del Sars-Cov-2.

Il titolo che infatti nascerà per la pubblicazione sull’Off Guardian sarà: “I test PCR COVID19 sono scientificamente privi di significato – Sebbene tutto il mondo si affidi alla RT-PCR per ‘diagnosticare’ l’infezione da Sars-Cov-2, la scienza è chiara: non sono adatte allo scopo“.

Segue il testo originario raccolto dall’associazione Bulgara di Patologia

I blocchi e le misure igieniche in tutto il mondo si basano sul numero di casi e sui tassi di mortalità creati dai cosiddetti test SARS-CoV-2 RT-PCR utilizzati per identificare i pazienti “positivi”, dove “positivo” è solitamente equiparato a “infetto”.

Ma guardando da vicino i fatti, la conclusione è che questi test PCR sono privi di significato come strumento diagnostico per determinare una presunta infezione da un presunto nuovo virus chiamato SARS-CoV-2.

MANTRA INFONDATA “TEST, TEST, TEST,…”

Al briefing dei media su COVID-19 del 16 marzo 2020, il direttore generale dell’OMS, il dottor Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha dichiarato:

Abbiamo un messaggio semplice per tutti i paesi: test, test, test

Il messaggio è stato diffuso attraverso i titoli di tutto il mondo, ad esempio da Reuters e BBC .

Sempre il 3 maggio, il moderatore dell’Heute journal – una delle più importanti testate giornalistiche della televisione tedesca – trasmetteva al suo pubblico il mantra del dogma corona con le parole di ammonimento:

Test, test, test: questo è l’indicazione al momento ed è l’unico modo per capire davvero quanto si stia diffondendo il coronavirus“.

Ciò indica che la convinzione nella validità dei test PCR è così forte da eguagliare una religione che non tollera praticamente alcuna contraddizione.

Ma è risaputo che le religioni riguardano la fede e non i fatti scientifici. E come  disse Walter Lippmann, il due volte vincitore del Premio Pulitzer e forse il giornalista più influente del XX secolo“Dove tutti pensano allo stesso modo, nessuno pensa molto”.

Quindi, per iniziare, è davvero notevole che lo stesso Kary Mullis, l’inventore della tecnologia Polymerase Chain Reaction (PCR), non la pensasse allo stesso modo. La sua invenzione gli è valsa il premio Nobel per la chimica nel 1993.

Sfortunatamente, Mullis è morto l’anno scorso all’età di 74 anni, ma non c’è dubbio che il biochimico considerasse la PCR inappropriata per rilevare un’infezione virale.

Il motivo è che l’uso previsto della PCR era, ed è tuttora, applicarlo come tecnica di produzione, essendo in grado di replicare sequenze di DNA milioni e miliardi di volte e non come strumento diagnostico per rilevare virus.

Come la dichiarazione di pandemie di virus sulla base dei test PCR possa finire in un disastro è stata descritta da Gina Kolata nel suo articolo del New York Times del 2007 Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t.

MANCANZA DI UN VALIDO GOLD STANDARD

Inoltre, vale la pena ricordare che i test PCR utilizzati per identificare i cosiddetti pazienti COVID-19 presumibilmente infettati da ciò che viene chiamato SARS-CoV-2 non hanno un gold standard valido con cui confrontarli.

Questo è un punto fondamentale. I test devono essere valutati per determinare la loro precisione – in senso stretto la loro “sensibilità” [1] e “specificità” – rispetto a un “gold standard”, che significa il metodo più accurato disponibile.

Ad esempio, per un test di gravidanza il gold standard sarebbe la gravidanza stessa. Ma come lo specialista australiano di malattie infettive Sanjaya Senanayake, ad esempio, ha dichiarato in un’intervista alla ABC TV in una risposta alla domanda  “Quanto è accurato il test [COVID-19]?”:

“Se avessimo un nuovo test per raccogliere [il batterio] con sicurezza lo stafilococco nel sangue, abbiamo già emocolture, questo è il nostro gold standard che usiamo da decenni, e potremmo confrontare questo nuovo test con quello. Ma per COVID-19 non abbiamo un test gold standard”.

Jessica C. Watson dell’Università di Bristol lo conferma. Nel suo articolo “Interpretare un risultato del test COVID-19”, pubblicato di recente sul  British Medical Journal , scrive che c’è una  “mancanza di un ‘gold-standard’ così chiaro per il test COVID-19”.

Ma invece di classificare i test come inadatti per il rilevamento di SARS-CoV-2 e la diagnosi di COVID-19, o invece di sottolineare che solo un virus, dimostrato attraverso l’isolamento e la purificazione, può essere un solido gold standard, Watson afferma in tutta serietà che , “Pragmaticamente” la stessa diagnosi COVID-19, includendo notevolmente lo stesso test PCR,  “potrebbe essere il miglior ‘gold standard’ disponibile”.  Ma questo non è scientificamente valido.

A parte il fatto che è assolutamente assurdo prendere il test PCR stesso come parte del gold standard per valutare il test PCR, non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19, poiché anche persone come Thomas Löscher, ex capo del Ci ha concesso il Dipartimento di Infezione e Medicina Tropicale dell’Università di Monaco e membro dell’Associazione Federale degli Internisti Tedeschi [2].

E se non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19, la diagnosi COVID-19 – contrariamente a quanto affermato da Watson – non può essere adatta a servire come gold standard valido.

Inoltre, “esperti” come Watson trascurano il fatto che solo l’isolamento del virus, ovvero una prova inequivocabile di virus, può essere il gold standard.

Questo è il motivo per cui ho chiesto a Watson come la diagnosi COVID-19 “possa essere il miglior gold standard disponibile”, se non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19, e anche se il virus stesso, cioè l’isolamento del virus, non sarebbe il miglior gold standard disponibile/possibile. Ma non ha ancora risposto a queste domande, nonostante le molteplici richieste. E non ha ancora risposto al nostro post di risposta rapida sul suo articolo in cui affrontiamo esattamente gli stessi punti, anche se ci ha scritto il 2 giugno: “Cercherò di inviare una risposta più tardi questa settimana, quando ne avrò la possibilità”.

NESSUNA PROVA PER L’ORIGINE VIRALE DELL’RNA

Ora la domanda è: cosa è necessario prima per l’isolamento/la prova dei virus? Dobbiamo sapere da dove proviene l’RNA per il quale sono calibrati i test PCR.

Come i libri di testo (ad esempio, White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9) così come i principali ricercatori di virus come Luc Montagnier o Dominic Dwyer affermano, la purificazione delle particelle – cioè la separazione di un oggetto da tutto il resto che non è quell’oggetto, come ad esempio il premio Nobel Marie Curie purificò 100 mg di cloruro di radio nel 1898 estraendolo da tonnellate di pechblenda – è un prerequisito essenziale per provare l’esistenza di un virus, e quindi per provare che l’RNA della particella in questione proviene da un nuovo virus.

La ragione di ciò è che la PCR è estremamente sensibile, il che significa che può rilevare anche i più piccoli pezzi di DNA o RNA, ma non può determinare da dove provengono queste particelle. Questo deve essere determinato in anticipo.

E poiché i test PCR sono calibrati per le sequenze geniche (in questo caso le sequenze di RNA perché si ritiene che SARS-CoV-2 sia un virus RNA), dobbiamo sapere che questi frammenti di gene fanno parte del virus cercato. E per saperlo, occorre eseguire il corretto isolamento e purificazione del presunto virus.

Quindi, abbiamo chiesto ai team scientifici dei documenti pertinenti a cui si fa riferimento nel contesto di SARS-CoV-2 per la prova se i colpi al microscopio elettronico raffigurati nei loro esperimenti in vitro mostrano virus purificati.

Ma non una singola squadra potrebbe rispondere a questa domanda con “sì” – e NB., Nessuno ha detto che la purificazione non era un passaggio necessario. Abbiamo ricevuto solo risposte come “No, non abbiamo ottenuto una micrografia elettronica che mostra il grado di purificazione” (vedi sotto).

Studio 1:  Leo LM Poon; Malik Peiris. “Emersione di un nuovo coronavirus umano che minaccia la salute umana”  Nature Medicine , marzo 2020
Autore replicante:  Malik Peiris
Data:  12 maggio 2020
Risposta:  “L’immagine è il virus che germoglia da una cellula infetta. Non è un virus purificato. “

Studio 2:  Myung-Guk Han et al. “Identificazione del Coronavirus isolato da un paziente in Corea con COVID-19”,  Osong Public Health and Research Perspectives , febbraio 2020
Autore replicante:  Myung-Guk Han
Data:  6 maggio 2020
Risposta:  “Non abbiamo potuto stimare il grado di purificazione perché non purifichiamo e concentriamo il virus coltivato nelle cellule “.

Studio 3:  Wan Beom Park et al. “Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea”,  Journal of Korean Medical Science , 24 febbraio 2020
Autore replicante:  Wan Beom Park
Data:  19 marzo 2020
Risposta:  “Non abbiamo ottenuto una micrografia elettronica che mostra il grado di purificazione. “

Studio 4:  Na Zhu et al., “A Novel Coronavirus from Patients with Polmonite in China”, 2019,  New England Journal of Medicine , 20 febbraio 2020
Autore  replicante : Wenjie Tan
Data:  18 marzo 2020
Risposta:  “[Mostriamo ] un’immagine di particelle virali sedimentate, non purificate. “

https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/?fbclid=IwAR3G6Fuq8C-8XW7szL43scbKOYFx78irq52A6ZQCRdZmPMWiHTqD_2jv4Zo

https://bpa-pathology.com/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/

https://de.linkedin.com/in/torsten-engelbrecht-15360b10