Abi Rimmer, reporter e vicedirettore per BMJ Careers, chiede a quattro esperti se i medici debbano essere vaccinati contro il covid-19 ed in un articolo pubblicato sul British Medical Journal pone alcune questioni fondamentali sul rifiuto alla vaccinazione, sul dovere che hanno gli operatori sanitari nel proteggere i pazienti e le altre persone, nonché sul fatto di dover dare l’esempio.

Le risposte dei dottori a Rimmer specificano, tra le altre cose, che:

  • i medici dovrebbero essere immunizzati contro le comuni malattie trasmissibili gravi, a meno che ciò non sia controindicato;
  • le prove sui vaccini covid-19 sono chiare: sono sicuri e funzionano. Alcuni sono comprensibilmente preoccupati per la mancanza di dati a lungo termine, ma l’importanza di ciò può essere sopravvalutata;
  • gli operatori sanitari dovrebbero dare l’esempio e quindi vaccinarsi;
  • il personale medico che rifiuta il vaccino dovrebbe quindi essere pronto a giustificare la propria decisione e, ove possibile, a mitigare eventuali rischi;
  • sarebbe difficile rendere il vaccino obbligatorio per tutti i colleghi del NHS. Le persone dovrebbero essere in grado di prendere la propria decisione; imporre un vaccino a qualcuno che non è sicuro o non vuole potrebbe portare a sfiducia.

Ma il commento della dottoressa Katia Polyakova, direttore medico in un ospedale del Kent, specializzata in psichiatria infantile ed adolescenziale, esposto sulla rivista é lapidario.

Le risposte rapide che vengono rivolte all’editore sono commenti che vengono pubblicati sul portale web del BMJ e consentono agli utenti di discutere le questioni sollevate negli articoli pubblicati. La rivista spiega poi che una risposta rapida viene prima pubblicata online, ma che una parte delle risposte andrà anche nella rivista cartacea sotto forma di lettere, indicizzate in PubMed.

Il commento di K. Polyakova, consulente (Londra)

“Caro editore

Ho avuto più vaccini nella mia vita della maggior parte delle persone e provengo da un luogo di significativa esperienza personale e professionale in relazione a questa pandemia, avendo gestito un servizio durante le prime 2 ondate e tutte le contingenze che ne derivano.

Tuttavia, ciò con cui sto attualmente lottando è la mancata segnalazione della realtà della morbilità causata dal nostro attuale programma di vaccinazione all’interno del servizio sanitario e della popolazione del personale. I livelli di malattia dopo la vaccinazione non hanno precedenti e il personale si ammala gravemente e alcuni presentano sintomi neurologici che stanno avendo un enorme impatto sulla funzione del servizio sanitario. Anche i giovani e i sani sono assenti per giorni, alcuni per settimane e alcuni richiedono cure mediche. Intere squadre vengono portate fuori mentre andavano a farsi vaccinare insieme.

La vaccinazione obbligatoria in questo caso è stupida, immorale e irresponsabile quando si tratta di proteggere il nostro personale e la salute pubblica. Siamo nella fase volontaria della vaccinazione e incoraggiamo il personale a prendere un prodotto senza licenza che abbia un impatto sulla loro salute immediata, e ho esperienza diretta di personale che contratto il Covid dopo la vaccinazione e probabilmente la trasmette. Infatti, si afferma chiaramente che questi prodotti vaccinali non offrono immunità né interrompono la trasmissione. In tal caso, perché lo stiamo facendo? Non sono disponibili dati longitudinali sulla sicurezza (al massimo un paio di mesi di dati di prova) e questi prodotti sono solo sotto licenza di emergenza. Cosa vuol dire che non ci sono effetti negativi longitudinali che potremmo dover affrontare che potrebbero mettere a rischio l’intero settore sanitario?

L’influenza è un enorme killer annuale, inonda il sistema sanitario, uccide i giovani, i vecchi la comorbidità, eppure le persone possono scegliere se avere o meno quel vaccino (che era in circolazione da molto tempo). E puoi elencare tutta una serie di altri esempi di vaccini che non sono obbligatori e tuttavia proteggono da malattie di maggiore conseguenza.

La coercizione e l’obbligo di cure mediche al nostro personale, di membri del pubblico, specialmente quando i trattamenti sono ancora in fase sperimentale, sono saldamente nel regno di una distopia nazista totalitaria e cadono molto al di fuori dei nostri valori etici come guardiani della salute.

Io e tutta la mia famiglia abbiamo avuto COVID. Questo così come la maggior parte dei miei amici, parenti e colleghi. Recentemente ho perso un membro della famiglia relativamente giovane con comorbidità per insufficienza cardiaca, derivante dalla polmonite causata da Covid. Nonostante ciò, non mi svilirei mai e concorderei sul fatto che dovremmo abbandonare i nostri principi liberali e la posizione internazionale sulla sovranità corporea, libera scelta informata e diritti umani e sostenere una coercizione senza precedenti di professionisti, pazienti e persone a sottoporsi a trattamenti sperimentali con dati di sicurezza limitati . Questo e le politiche che lo accompagnano rappresentano un pericolo per la nostra società più di qualsiasi altra cosa che abbiamo dovuto affrontare nell’ultimo anno.

Cosa è successo al “mio corpo una mia scelta?” Che fine ha fatto il dibattito scientifico e aperto? Se non prescrivo un antibiotico a un paziente che non ne ha bisogno perché sano, sono anti-antibiotico? O un negazionista degli antibiotici? Non è ora che le persone pensino veramente a ciò che ci sta accadendo e dove tutto questo ci sta portando?”

Di seguito le risposte che i quattro esperti in sanità pubblica hanno fornito a Rimmer

Abbiamo il dovere di proteggere i pazienti

Vageesh Jain, specializzato in sanità pubblica presso l’University College London, afferma: “Allo stato attuale, legalmente, non è necessario avere un vaccino Covid. Ma eticamente, clinicamente, epidemiologicamente, qualunque sia il modo, direi di sì.

Il caso etico è fondato sul dovere professionale che gli operatori sanitari devono proteggere i loro pazienti: non fare del male. Sebbene tutti abbiano il diritto di decidere se assumere o meno un vaccino, i pazienti (spesso anziani o malati, e quindi vulnerabili al covid-19) hanno anche i diritti fondamentali di essere protetti da danni evitabili. Quando questi principi entrano in conflitto, è necessario favorire azioni che salvaguardino il miglior interesse dei pazienti.

Le prove sui vaccini covid-19 sono chiare: sono sicuri e funzionano. Alcuni sono comprensibilmente preoccupati per la mancanza di dati a lungo termine, ma l’importanza di ciò può essere sopravvalutata. Per altri vaccini, possono verificarsi lievi effetti collaterali nei primi mesi, ma i problemi gravi e a lungo termine sono in gran parte teorici per la maggior parte. D’altra parte, i rischi clinici del covid-19 (incluso il covid lungo) sono reali, soprattutto per coloro che lavorano nel settore sanitario, dove la possibilità di incontrare una malattia infettiva è relativamente alta.

I vaccini non proteggono solo te ei tuoi pazienti, ma anche la popolazione più ampia. Gli ospedali e le pratiche comunitarie sono amplificatori della trasmissione: uno o due casi possono proliferare rapidamente. È quindi necessario prevenire le epidemie nelle strutture istituzionali. Il modo migliore per farlo è attraverso la vaccinazione. Questo non è importante solo per covid-19. Quando le strutture sanitarie sono colpite da epidemie, l’interruzione e la riorganizzazione dei sistemi locali e la riluttanza pubblica a cercare cure comportano implicazioni di vasta portata per la salute.

Nel Regno Unito, la maggior parte degli operatori sanitari che hanno offerto un colpo si sono rimboccati le maniche, ma il tasso di accettazione in alcuni gruppi, compreso il personale delle minoranze etniche, è basso. Ora è in corso un dibattito legittimo sull’opportunità di rendere obbligatoria la vaccinazione per gli operatori sanitari. Se l’approccio volontario fallisce, possono essere giustificate misure più restrittive, nel qual caso dovresti avere un vaccino”.

Dobbiamo dare l’esempio

Colin Melville, direttore del Consiglio medico generale e direttore dell’istruzione e degli standard, afferma: “È stato un anno incredibilmente impegnativo con molte incertezze e decisioni difficili sulla cura dei pazienti, oltre alle preoccupazioni per il nostro benessere e il benessere di coloro che ci circondano. L’arrivo dei vaccini covid-19 fornisce nuovi strumenti per proteggere i pazienti, i medici e le loro famiglie, e con l’avanzamento del lancio stiamo, si spera, iniziando a vedere una luce alla fine del tunnel.

Alla maggior parte, se non a tutti, i medici avrebbero dovuto ora offrire uno dei vaccini. E, per la maggior parte, i vantaggi sono evidenti. Ma alcuni potrebbero essere titubanti e abbiamo ricevuto domande da medici che chiedono cosa dice la nostra guida sull’essere vaccinati.

Il nostro consiglio, esposto nella nostra guida sugli standard professionali che ci si aspetta da tutti i medici, dice: ‘i medici dovrebbero essere immunizzati contro le comuni malattie trasmissibili gravi, a meno che ciò non sia controindicato‘.

Quindi, sebbene non vi sia alcun obbligo assoluto di vaccinazione, è necessario considerare il rischio di diffusione del coronavirus ai pazienti, in particolare a quelli clinicamente vulnerabili. Se hai una buona ragione per non essere vaccinato, dovrai prendere le misure appropriate per ridurre i rischi per i pazienti e dare la priorità alla loro sicurezza. E se non sei sicuro, chiedi consiglio clinico appropriato per supportarti nel prendere la decisione.

La scelta di sottoporsi o meno al vaccino è una scelta personale che dipende dalle circostanze individuali. Ma in un momento in cui gli operatori sanitari non sono mai stati più apprezzati, dovremmo dare l’esempio.

Si possono trovare altri consigli su come aiutare i pazienti a prendere decisioni informate e informazioni sulla guida del GMC sul nostro hub etico online.

Se rifiuti, preparati a giustificare il motivo

Rob Hendry, direttore medico presso la Medical Protection Society, afferma: “Sebbene la vaccinazione sia raccomandata, al momento non è obbligatoria e non ci sono obblighi contrattuali, quindi gli operatori sanitari non possono essere obbligati ad averla.

Dovrebbero, tuttavia, essere consapevoli della buona pratica medica del GMC, che afferma che: ‘i medici dovrebbero essere immunizzati contro le malattie trasmissibili gravi comuni, a meno che ciò non sia controindicato‘. La sua guida covid-19 afferma anche che: ‘esiste un potenziale rischio di diffusione involontaria del coronavirus a pazienti vulnerabili. Questo pesa a favore della vaccinazione dei medici a meno che non ci siano buone ragioni per cui non è appropriato nelle circostanze individuali‘.

Il personale medico che rifiuta il vaccino dovrebbe quindi essere pronto a giustificare la propria decisione e, ove possibile, a mitigare eventuali rischi. Vorremmo incoraggiare gli operatori sanitari che sono riluttanti o rifiutano il vaccino a esplorare il loro aumentato rischio di esposizione ripetuta al virus, i benefici della vaccinazione a colleghi, pazienti e familiari e i benefici più ampi della riduzione della trasmissione di covid-19 con il loro supervisore e la salute sul lavoro.

Se la riluttanza si riferisce a un problema di salute, costringere un operatore sanitario a ricevere il vaccino potrebbe essere visto come una discriminazione illegale ai sensi dell’Equality Act 2010. Se il rifiuto è dovuto a credenze religiose, questo dovrebbe essere rispettato anche dalle leggi sul lavoro.

Ci aspetteremmo che un datore di lavoro intraprenda una valutazione del rischio di un operatore sanitario che non vuole o non può ricevere la vaccinazione e consideri come mitigare i rischi, come il trasferimento a un ruolo non paziente o il lavoro a distanza.

Questo dimostrerebbe quali misure sono state prese in considerazione per bilanciare gli interessi dell’individuo e degli altri. In definitiva, la fattibilità di qualsiasi soluzione deve concentrarsi sulla riduzione dei rischi e sulla priorità della sicurezza del paziente. NHS England ha stabilito consigli simili per i datori di lavoro con personale che rifiuta la vaccinazione”.

Possiamo proteggere gli altri vaccinandoci

Sarah Ali, consulente in diabete ed endocrinologia presso il Royal Free London NHS Foundation Trust, afferma: “Lavorare come paziente di fronte a un medico e prendersi cura di persone che sono considerate clinicamente vulnerabili ha significato che prendere il vaccino è stata una decisione facile per me.

Sulla base della premessa che i vaccini sono efficaci nel ridurre la trasmissione di covid-19, ho visto che proteggono non solo me stesso ma anche la comunità, specialmente quelli ad alto rischio di morbilità e mortalità da covid-19 e coloro che non sono in grado di avere il vaccino.

Inoltre, considero il vaccino il nostro strumento più potente per uscire dalla pandemia in modo tempestivo e ridurre al minimo il significativo impatto economico, sociale e psicologico che la pandemia continua ad avere.

Apprezzo, tuttavia, che sarebbe difficile rendere il vaccino obbligatorio per tutti i colleghi del NHS. Le persone dovrebbero essere in grado di prendere la propria decisione; imporre un vaccino a qualcuno che non è sicuro o non vuole potrebbe portare a sfiducia.

C’è un piccolo numero di persone che sono riluttanti a vaccinare. Risolvere questo problema richiederà discussioni umili, oneste e scomode, oltre a offrire loro istruzione e sostegno. Rendere obbligatori i vaccini inibisce l’opportunità di avere queste discussioni aperte e potrebbe inimicarsi le persone e promuovere sfiducia.

Prendere la decisione di avere vaccini covid obbligatori è quindi impegnativo e deve essere fatto con considerazioni reali di entrambi i lati della discussione”.

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n810

https://www.bmj.com/content/bmj/372/bmj.n810.full.pdf

https://www.bmj.com/content/372/bmj.n810/rr-14?fbclid=IwAR1RvsL82FnIPDYVys7gRTCbb5Pg8xXjZP_IP0dF_yQZkzD_8Bvvbe3i3zY